אתר ערוץ 7: "בית המשפט המחוזי בירושלים הפך את החלטתו של בית משפט השלום, וזיכה את בנצי גופשטיין מעבירות של הסתה לגזענות".
האתר גרס כי "השאלה המשמעותית" העומדת על הפרק היא "האם גופשטיין יוכל להתמודד בבחירות הקרובות לכנסת?".
הדברים מחייבים לעשות סדר בעובדות, ולבחון את משמעותן בהתאם.
תוצאות הערעור בבית המשפט המחוזי
הכתבה בערוץ 7 מתייחסת לשני ערעורים שהגיש בנצי גופשטיין נ' מדינת ישראל (ע"פ 43477-07-24, ע"פ 18997-09-24, 4 בפברואר 2025). אלה עסקו בשני סעיפי אישום בפסק הדין של בית משפט קמא (ת"פ 62177-11-19 – הכרעת הדין מיום 14 בינואר 2024, וגזר הדין מיום 4 ביוני 2024).
באישור הרביעי נגד גופשטיין נקבע כי בנאום שנשא בעצרת לזכרו של הרב מאיר כהנא, ותועד אחר כך באתר אינטרנט, הציג תוכן גזעני מובהק נגד האוכלוסייה הערבית בכללותה. עוד נקבע כי הדברים נאמרו במטרה להסית. בשל כך, גופשטיין הורשע בעבירת "הסתה לגזענות".
באישום החמישי נקבע כי גופשטיין השתתף בחתונה שבמהלך הריקודים שהתקיימו במהלכה חלק מהנוכחים היו רעולי פנים, ואף אחזו בסכינים בידיהם. בשלהי המסיבה עלה גופשטיין אל הבמה, ותוך שהוא מנופף בידיו ומשלהב את הרוקדים, נטל את המיקרופון ושר פעמיים את הפזמון "ברוך הגבר נכנס למערה, דַרך את הנשק וירה". בהמשך השמיע את המילים "מוחמד מת". בהכרעת הדין נקבע כי "דבריו אלה הם שבח והלל למעשה טרור, אבל בהיעדר התייחסות של ממש מצד אורחי החתונה לתוכן הדברים, לצד קביעה כי השיר אינו חורג באופן ניכר מאופיים של השירים שנהוג להשמיע בחתונות של השייכים לזרם הימני קיצוני, לא התקיימה אפשרות ממשית לכך שהדבר יביא לידי מעשה טרור, והנאשם זוכה מאישום זה".
בית המשפט המחוזי החליט לזכות את גופשטיין מהאישום הרביעי, אבל לקבל את ערעור המדינה ולהרשיעו באישום החמישי. השופטים ציינו כי נסיבות המקרה באישום החמישי "הקימו אפשרות ממשית להביא לעשיית מעשה טרור".
מסתבר אם כן כי פסק הדין החדש הרשיע את גופשטיין בעבירה חמורה יותר מזה הקודם. עם זאת, השופטים החליטו שלא להתערב בעונש שהוטל עליו בבית משפט קמא; זאת בין השאר בשל הזמן הרב שחלף מאז.
לכן אין פלא כי כותרות באמצעי תקשורת אחרים הכריזו, לדוגמה: "מקורבו של שר המשטרה לשעבר הורשע בהסתה לטרור".
תזכורת על החלטת בג"ץ למנוע את התמודדותו בבחירות לכנסת ה-22
החלטת בג"ץ (ע"ב 5487/19; ע"ב 5506/19, 22 באוגוסט 2019) עסקה אמנם בנאום שנשא גופשטיין בעצרת לזכרו של הרב מאיר כהנא (אישום רביעי), אבל התייחסה גם להתנהגותו במהלך החתונה (אישום חמישי).
תשעת שופטי בג"ץ ציינו כי, פרט לראיות האלו ואחרות, שהופיעו בהחלטת בית המשפט, הציגו המערערים שורה ארוכה של ראיות נוספות.
הם קבעו: "התמונה העולה מעיון בעשרות הראיות שהוצגו בפנינו היא ברורה, חד-משמעית וגלויה על פניה: מדובר במופעים מחרידים של הסתה שיטתית לגזענות, המופנים נגד הציבור הערבי. גופשטיין מציג את הציבור הזה בהכללה כאויב וכמי שאין לקיים עמו כל מגע העשוי להתפרש כדו-קיום. הוא אינו בוחל באמירות המדמות אותו ואת האפשרות לדו-קיום עִמו למחלה סופנית, באומרו כי הם סרטן אשר "שלח גרורות לכל מקום". הוא אף אינו בוחל בתיאור הערבים בהכללה כמי שמתנהלים על פי "תרבות של רצח, גניבה ואונס"... גופשטיין אף טרח להדגיש בפני ועדת הבחירות כי על פי תפיסתו אין מדובר בגזענות, והוסיף "אני לא מתבייש ואני לא חוזר בי ואני לא מתחרט. אני אמשיך להילחם בהתבוללות".
בית המשפט סיכם: "הראיות החמורות שהציגו המערערים בעניינו של גופשטיין... נפרסות על פני שנים ארוכות, עד לתקופה האחרונה ממש. ברוב המקרים הוא נראה ונשמע בקולו אומר את הדברים ואלה אף נושאים לא אחת גוון אלים. פעילות עקבית ושיטתית זו מלמדת כי גופשטיין נחוש להוציא את תפיסותיו הגזעניות מן הכוח אל הפועל ודי בכל אלה כדי לבסס את המסקנה כי התבטאויותיו והתנהלותו של גופשטיין מצויים הרחק בעומק האזור האסור של הסתה לגזענות, המצדיקה את פסילתו מלהתמודד בבחירות לבית המחוקקים הישראלי מתוקף הוראת סעיף 7א(א)(2) לחוק היסוד".
השופטים העירו: "גופשטיין ניסה אמנם לעטות על הדברים 'כסות' לגיטימית של מאבק אידיאולוגי בתופעת ההתבוללות באומרו 'לא שנאה לערבים, לא שנאת זרים, ואף לא תחושת עליונות כלשהי היא שמובילה את ראשי הארגון אלא שכל רצונם ומהותם היא לעזור לעם ישראל, לבנות ישראל ולפעול נגד תופעת ההתבוללות'... אלא שניסיון זה מתנפץ לחלוטין אל מול חומרת [התבטאויותיו], הרוויות בוז ושנאה כלפי הציבור הערבי ככזה".
תגובתו של גופשטיין
לדברי גופשטיין: "אנחנו יודעים שבית המשפט העליון הוא פוליטי לחלוטין, וכמובן מחזיק באג'נדה פוליטית של צד אחד בלבד, שהוא כמובן לא הצד שלי. לכן קשה לי להאמין שלובשי הגלימות השחורות יוציאו תחת ידיהם החלטה אובייקטיבית כלשהי – הם פשוט לא מסוגלים לזה".
אחרית דבר
השאלה העולה לאור הדברים שצוינו לעיל: עד כמה המידע שהופיע באתר ערוץ 7, ותגובתו של גופשטיין, אכן ענייניים, מלאים, ולגיטימיים?